Yritys julkaisee kymmeniä artikkeleita, mutta etenee Googlessa hitaasti ja näkyy tekoälyn vastauksissa tuskin lainkaan. Ensimmäinen reaktio on usein: tarvitsemme uuden formaatin, erityisen merkintätavan tai GEO-työkalun. Useimmissa auditoinneissa löydän kuitenkin tavallisemman ongelman. Verkkosivusto ei anna syytä sille, miksi juuri sen pitäisi olla lähde.
Google sanoo nykyään melko selvästi, ettei AI Overviews- ja AI Mode -toiminnoilla ole erityisiä teknisiä vaatimuksia tai salaista tekoälymerkintää. Haun perusteet pätevät edelleen: sivun on oltava saavutettava, indeksoitava ja hyödyllinen. Lisäksi sen sisällön on sisällettävä jotain, mitä sata yleisluontoista uudelleenkirjoitusta ei sisällä.
Lähde ei synny yhdestä lauseesta tai yhdestä artikkelista
Tekoälyn vastaus voi käyttää useita hakuja ja useita lähteitä. Näkyvyys ei siksi ole yksinkertainen kilpailu yhdestä täsmällisestä ilmauksesta. Se ei tarkoita, että meidän pitäisi lakata käsittelemästä aiheita, käyttäjän aikomusta tai teknistä hakukoneoptimointia. Se tarkoittaa, että sivun on menestyttävä luotettavan verkkosivuston osana.
Minusta työ on hyödyllistä jakaa neljään kerrokseen:
- Saatavuus: hakukone löytää ja lukee sivun sekä ymmärtää sen kanonisen osoitteen.
- Selkeys: otsikot, teksti, kuvat ja linkit kertovat selkeästi, mihin kysymykseen sivu vastaa.
- Näyttö: väitteellä on lähde, menetelmä, esimerkki tai arvioitavissa oleva kokemus.
- Maine: sekä kirjoittajalla että verkkosivustolla on jäljitettävä konteksti, aiheeseen liittyvää sisältöä ja mainintoja, joita ei ole luotu ostamalla anonyymejä linkkejä.
Suurin etu on sisältö, jota ei voi korvata halvalla
Lähes kuka tahansa voi nykyään luoda yleisluontoisia määritelmiä. Näen kilpailuetuna todelliseen työhön perustuvan aineiston: miksi valitsimme tietyn prosessin, mikä epäonnistui, mitä rajoituksia tiedoissa oli, miten teimme päätöksiä ja mikä ei soveltuisi toiseen yritykseen.
Liikesalaisuuksia tai asiakkaan nimeä ei tarvitse julkaista. Voit kuvata lähtötilanteen, päätöskriteerit, anonymisoidun prosessin ja tuloksen rajat. Jos lukuja ei voi julkaista, kerro se. Täsmällisyys on vakuuttavampaa kuin vaikuttava prosenttiosuus ilman kontekstia.
Mitä hyvän sivun tulisi sisältää
Yksi selkeä kysymys ja nopea vastaus
Käyttäjien ei pitäisi joutua poimimaan ydinkohtaa pitkästä johdannosta. Ensimmäisen osan tulisi vahvistaa, että he ovat oikeassa paikassa, ja näyttää johtopäätös. Yksityiskohdat, poikkeukset ja näyttö voivat seurata.
Erityinen kokemus tai alkuperäinen tukimateriaali
Hyödynnä omaa prosessiasi, tietojasi, valokuviasi, kaaviota, laskelmaa, asiantuntijahaastattelua tai täsmällisesti kuvattua testiä. Kun esität teknisen väitteen, linkitä mahdollisuuksien mukaan alkuperäiseen dokumentaatioon. Kolmannen osapuolen yhteenveto ei ole näyttöä vain siksi, että se näyttää ammattimaiselta.
Sovellettavuuden rajat
Hyvä neuvo kertoo myös, milloin sitä ei pidä käyttää. Verkkokaupalle suunniteltu prosessi ei välttämättä sovellu teollisuuden B2B-alalle. Tuhansien konversioiden testiä ei voi suoraan siirtää yritykseen, joka saa kolme tiedustelua kuukaudessa. Nämä ehdot auttavat lukijoita ja järjestelmiä ymmärtämään väitteen merkityksen.
Näkyvä kirjoittaja ja vastuu
Tärkeissä aiheissa haluan tietää, kuka tekstin kirjoitti, mistä asemasta hän puhuu ja milloin teksti päivitettiin. Kirjoittajasivun ei tarvitse olla omaelämäkerta. Asiaankuuluva käytäntö, yhteys muuhun työhön ja yhteydenottotapa riittävät.
Sisäiset linkit seuraavaan päätökseen
Yksi sivu kattaa harvoin koko aihetta. Linkin tulisi ohjata lukija seuraavaan vaiheeseen sen sijaan, että avainsanaa toistettaisiin mekaanisesti. Uusi verkkosivusto voi jatkaa SEO:n perusprosessilla, selittää teknisiä termejä teknisen SEO:n sanastossa ja tarjota kaupallisella sivulla relevantin case-esimerkin tai yhteydenoton.
Tekniset vähimmäisvaatimukset eivät ole kadonneet tekoälyhaun myötä
Googlen virallisen Searchin tekoälyominaisuuksia koskevan oppaan mukaan on edelleen tärkeää, että Google voi ryömiä sivulla, indeksoida sen ja näyttää siitä esikatselun. Hyvät sisäiset linkit, tekstimuotoinen sisältö, laadukkaat kuvat ja se, että jäsennelty data vastaa sitä, mitä ihmiset todella näkevät, ovat yhtä lailla hyödyllisiä.
Verkkosivustoa ei kuitenkaan tarvitse kirjoittaa uudelleen mallia varten pirstaleiksi, luoda erityistä tekoälyschemaa tai tavoitella vähimmäissanamäärää. LLMs.txt voi olla joillekin agenteille vapaaehtoinen hakemisto, mutta Google jättää sen huomioimatta haussa eikä se takaa viittauksia.
Miten rakentaisin sisältöjärjestelmän yrityksessä
- Aloitan kaupallisista kysymyksistä. Listaan, mitä asiakkaan on tiedettävä ennen yhteydenottoa, missä hän epäröi ja mitä hänen on vertailtava.
- Jaan aiheet aikomuksen mukaan. Ongelman selittämisellä, ratkaisujen vertailulla ja palvelusivulla on kullakin eri tehtävä.
- Määritän sisäiset lähteet. Kenellä on kokemusta, tietoa, valokuvia, asiakkaiden vastaväitteitä tai menetelmätuntemusta?
- Luon ydinsivut ja tukisisällöt. Jokaisella artikkelilla on selkeä tehtävä ja linkit siihen liittyviin päätöksiin.
- Otan käyttöön toimituksellisen tarkistuksen. Faktantarkistus, kirjoittaja, päivityspäivä, toimivat linkit ja tarkistus siitä, vastaako teksti edelleen tarjontaa.
- Minä mittaan vaikutusta, en julkaisujen määrää. Seuraan kyselyitä, laskeutumissivuja, kävijöiden laatua ja myöhempiä kaupallisia vaiheita.
Mitä mitata tänään
Search Console näyttää kyselyt, sivut, indeksoinnin ja tekniset ongelmat. Google lisää vähitellen raportointia myös generatiivisen tekoälyn ominaisuuksille, vaikka saatavuus voi vaihdella tilin ja markkinan mukaan. En odottaisi yhtä täydellistä mittaria. Olennaista on näkyvyyden, relevanttien käyntien ja konversioiden yhdistelmä.
Luo tekoälytyökaluista tuleville käynneille oma lähderyhmä analytiikkaan ja seuraa sitä ajan mittaan. Pieni absoluuttinen määrä ei vielä tarkoita epäonnistumista: B2B-liiketoiminnassa yksi kvalifioitu käynti voi olla arvokkaampi kuin sata lukijaa, joilla ei ole yhteyttä tarjontaan. Älä kuitenkaan nimeä jokaista muutosta tekoälyn vaikutukseksi; ilman vertailua ja riittävää ajanjaksoa kyse on vain oletuksesta.
Auktoriteetti ei ole kirjoitustyyli vaan osoitettavissa oleva asema
Auktoritatiivinen teksti ei ole teksti, jossa on eniten itsevarmoja lauseita. Se on teksti, jossa lukija näkee, miten johtopäätökseen päädyttiin, kuka seisoo sen takana ja missä sen rajat kulkevat. Juuri tällainen sisältö on järkevää ihmisille, perinteiselle haulle ja tekoälyn vastauksille.
Jos haluat selvittää, missä verkkosivustosi menettää uskottavuutta tai sisältöjen ja palveluiden yhteys katkeaa, kirjoita minulle yhteydenoton kautta. Emme aloita artikkelien määrästä. Aloitamme asiakaspäätöksestä, jota verkkosivuston pitäisi helpottaa.